Championat.asia сайтининг ҳакамлик фаолияти бўйича эксперти, россиялик собиқ ҳакам Анатолий Синяев ("Алё, рэф!" Телеграм канали муаллифи) Суперлиганинг 4-тур ўйинларидаги баҳсли ҳолатларни кўриб чиқди.

✅ "Бухоро" - "Бунёдкор"

Ҳакамнинг ўйинни давом эттириш ҳақидаги қарорини қўллаб-қувватлайман, ВАР вазиятга нотўғри аралашди. "Бухоро" футболчиси тўпга ўйнаш имкониятига эга эди, лекин бу имкониятдан фойдаланмади ва тўп ёнидан "елдай учиб", "Бунёдкор" футболчиси билан тўқнашувга ўзи сабабчи бўлди. Бу вазиятда қоида бузилиши йўқ, шу боис пенальти белгиланиши керак эмас.

ВИДЕО

❌ "Сурхон" - "Қўқон-1912"

Менинг фикримча, бу қўполлик учун четлатиш эмас, балки сариқ карточка кўрсатилиши лозим. "Қўқон-1912" ўйинчиси чиндан ҳам рақибига қўл билан зарба берган, лекин бу ҳаракатда зарба кучи ва аниқ мўлжал етишмайди. ВАР учун ҳам бу аралашишга лойиқ ҳолат эмас, чунки қизил карточка берилиши учун юқорида санаб ўтилган мезонлар етарли эмас.

ВИДЕО

✅ "Сурхон" - "Қўқон-1912"

Бу ерда четлатиш ҳақида гап-сўз бўлиши мумкин эмас. "Қўқон-1912" жамоаси ўйинчиси қўпол ўйнаяпти, контакт даражаси анча юқори, юқоридан пастга ҳаракат мавжуд. Бу вазиятда қоидабузар контакт оқибатларини юмшатишга уринилмаган, қоидабузар футболчи оёғини тортиб олишга ёки ҳеч бўлмаганда уни букишга ҳаракат қилмаган. Шундан сўнг, камида бир нафар ўйинчи ("Қўқон-1912"нинг 11-рақамли футболчиси) спорт хос бўлмаган хатти-ҳаракати учун сариқ карточкага лойиқ – у ҳакам билан жуда кескин тарзда баҳслашди.

ВИДЕО

❌ "Шўртан" - "Насаф"

"Насаф"нинг голи нотўғри ҳисобга олинди. Голга айланган зарбадан бир неча сония олдин меҳмон жамоаси ўйинчиси қўпол ҳаракат қилди. Бу ерда орқадан туртиш ҳолати содир этилганди, бундан ташқари, у "Шўртан"нинг ҳужумини тўхтатмоқчи экани яққол кўриниб турганди. Бу ҳолатда сариқ карточка кўрсатиш шарт эмас. ВАР эпизодга аралашиб, дарвоза ишғол қилинишидан олдин қоида бузилганлигини кўрсатиши мумкин эди.

ВИДЕО

✅ "Шўртан" - "Насаф"

Ҳакамнинг "Насаф" дарвозасига пенальти белгилаш қарорини қўллаб-қувватлайман. Меҳмон жамоа ҳимоячисининг ҳаракатлари тўпга эмас, балки тўпни олдинга йўналтириб ўтиб кетмоқчи бўлган рақибига қаратилган. У қўлини рақиб ҳужумчисининг юзига бироз чўзган ҳолда атайин у томон югурган. Бу ҳолат эҳтиётсиз фол бўлиб, сариқ карточка билан жазоланиши керак.

ВИДЕО

✅ "Андижон" - "Машъал"

Тўпнинг қаерга теккани ҳақида тўлиқ ишонч ҳосил қилиш учун қўшимча ракурслар етишмайди. Бироқ, менинг фикримча, бу ҳолатда тўп "Андижон" ҳимоячисининг қўлига эмас, балки кўкрагига тегди, акс ҳолда тўп бироз бошқа томонга сапчиган бўларди. Ўйинни давом эттириш тўғрисидаги қарор тўғри бўлди.

ВИДЕО

✅ ОКМК – "Динамо"

Жарима майдонида оддий кураш юз берди. "Динамо" ҳужумчиси билан ОКМК ҳимоячиси ўртасида арзимас тўқнашув содир бўлди. Бундай ҳолатларда пенальти белгиланмаслиги керак, ВАР ҳам тўғри қарор қабул қилиб, вазиятга аралашмади.

ВИДЕО

✅ ОКМК – "Динамо"

ОКМК ҳимоячисининг қўпол ҳаракати ҳам қўпол ўйин, ҳам рақибнинг истиқболли ҳужумини тўхтатиш ҳисобланади. Бунда ортиқча тажовузкорлик, кучли зарба ва "Динамо" ўйинчисига жароҳат етказиш мақсади мавжуд эмас. Шунинг учун бу ҳолатда сариқ карточка бериш кифоя.

ВАР эпизодга аралашди, чунки у мазкур вазиятни гол уриш учун аниқ имкониятдан маҳрум қилиш деб ҳисоблаган бўлиши мумкин. Аммо бу ерда дарвозагача масофа узоқ, ОКМКнинг иккинчи ҳимоячиси ҳам яқин турган эди. Ҳакам дастлабки қарорини ўзгаришсиз қолдириб, тўғри иш қилди.

ВИДЕО

Шу тариқа, Суперлиганинг 4-турида ҳакамлар иккита хатога йўл қўйишди: "Қўқон-1912"нинг биринчи четлатилиши ҳамда "Насаф"нинг голи.

Нотўғри четлатиш ва қоидабузарликдан кейин урилган гол. Суперлиганинг 4-турида ҳакамлар нечта хатога йўл қўйди?